10 septiembre, 2017

OPINIÓN #04

Más
Los científicos buscan vida inteligente fuera de la Tierra, porque adentro no la han podido encontrar...”
Este trino, que tengo fijado en mi perfil de Twitter, ha empezado a tener mayor relevancia con la visita del líder de la comunidad religiosa más grande del planeta. El señor Jorge Mario Bergoglio (mejor conocido como el Papa Francisco Primero – no pongo I porque más de uno lo leerá mal-) es un ser humano más, como usted, como yo, como cualquiera que ha tenido la suerte de habitar este pedazo de roca y agua que gira alrededor de una estrella de hidrógeno. Él, como muchos otros, ocupa un puesto de privilegio que ha sido otorgado por un determinado número de hombres (así, en el sentido más misógino de esa expresión, solamente lo eligieron hombres, las mujeres de su territorio solamente sirven para mantener la superstición altiva, pero sus opiniones y sus derechos son ridículamente mínimos), y dentro de ese título que posee, no es más que un líder, que de no ser por el redil que lo sigue, no tendría ninguna voz dentro los gobiernos que buscan en él algo de consejo, por llamarlo de alguna forma.
Pero volvamos al trino. ¿Qué tiene que ver la búsqueda de vida inteligente por fuera del planeta con la visita del señor Bergoglio? Varias cosas:
1.      El comportamiento de las masas: ver el nivel de ridiculez al que llega un ser humano con tal de ser identificado como parte sobresaliente de una masa de gente al paso del vehículo oficial, puede llevar a varias conclusiones, la principal, que la falta de inteligencia de nuestra raza humana es completamente absoluta.
2.      La supuesta inteligencia que tienen nuestros líderes: la capacidad que  tienen quienes gobiernan el territorio para mantener convencida a la gente que lo que ellos hacen o han hecho es la única vía para salir adelante, y si vemos a la religión como la suma de ritos, supersticiones, tradiciones, que son dirigidas desde el Vaticano, demuestra que ellos no son seres inteligentes, son unos oportunistas y a veces se pasan de vivos, porque saben explotar los peores miedos de cada uno de quienes los siguen. Es por eso que vemos en las calles tanta gente que pretende “ver” al personaje, pretendiendo que este ínfimo instante de cruce en una vía le sirva de “salvación”. Supersticiones y más supersticiones. ¿Quién dijo que una persona solo porque está en un puesto de poder tiene la capacidad de salvar a alguien con solo estar en su camino? No estoy criticando la creencia o la espiritualidad que pueda tener una persona, estoy criticando la falta de sentido común de sus expresiones de afecto y creencia, que no hacen más que confirmar la falta de seres realmente inteligentes en este planeta.
3.      ¿Qué es ser inteligente? ¿Acaso yo lo soy?: La inteligencia no es simplemente la acumulación de conocimientos. La inteligencia es saber darle uso a esos conocimientos para hacer de este un mejor lugar. Yo a duras penas puedo pensar en cómo sobrevivir y ayudar a mi familia, por eso no me considero inteligente. La inteligencia debe estar alejada de todo egoísmo, vanidad y poder. Los líderes mundiales, a quienes muchos consideran inteligentes, no piensan sino en ellos, y en cómo mantener a la población contenta mientras ellos se enriquecen y acaban con los pocos recursos que nos quedan. Si el señor Bergoglio fuera un líder inteligente, permitiría que en su iglesia se acabaran esos ritos y tradiciones, que la gente dejara de creer en sólo lo que él y sus cardenales definan como lo que es único y cierto, daría cabida y participación a todos los géneros, buscaría una solución global de equidad con calidad (no equidad por lo bajo, como pretenden los gobiernos socialistas), y lo más importante, acabaría con todos los límites, geográficos, políticos, administrativos, culturales, raciales, etc. Escuchar a sus miles de fanáticos expresar a grito herido que su religión es la única y verdadera, me enferma. Pretender que solo ellos tienen la razón de lo que es bueno, de lo que está bien, de lo que es decente y moralmente aceptable, de ser los únicos que pueden salvarnos (¿salvarnos de qué?), y ser capaces de indicar, definir, obligarnos a pensar en todo eso, también me enferma. Ese seguimiento ciego que hacen muchas personas, actuando en forma de masas incultas, ignorantes, insensatas, crédulas, pero que con cada voz de aliento de su líder se hace más fuerte, es motivo más que suficiente para dejar de pensar que ellos nos van a llevar a algún lado. De seguir pensando así, la aniquilación es lo único que nos queda, y al paso que vamos, esta va a ser pronto.
4.      Importancia de la ciencia: Si bien es cierto que para la búsqueda de vida inteligente en otro lugar del universo, se requiere algo de conocimiento científico, también es cierto que este conocimiento no es suficiente, y que a su vez este se necesita para poder vincular todas las acciones de nuestro diario vivir. Entonces ¿por qué no creer en las ventajas de la ciencia en vez de la capacidad de un ser divino? La ciencia ha explicado casi todo. Tiene una justificación para la mayoría de incógnitas. Es capaz de formular hipótesis y demostrarlas paso a paso, y así, la gente sigue creyendo que un ser divino es el que controla todo. Se puede demostrar que lo que cree no tiene sentido, pero igual creen. Y esta ha sido la razón por la cual se han iniciado muchas guerras. No todo tiene que ser religión, no todo tiene que ser política, no todo tiene que ser comercio, pero todo sí tiene que ser ciencia. Sea cual sea. No importa si es para descubrir que una pulga en un perro salta más que en un gato, quizás más adelante esta investigación permita crear equipos, naves, aparatos que hagan la vida más fácil a quienes sigan en la búsqueda de más conocimiento. No importa qué se busque, siempre la ciencia y la experimentación científica debe ser tenida en cuenta. (Aclaro, no soy científico, soy arquitecto).

Para terminar, hay que ser agradecidos de ser un solo punto rocoso en medio de la nada, y que esto nos ha permitido seguir con vida. Es muy probable que la vida inteligente en otro planeta ya haya pasado por aquí y no nos haya visto, y ¡qué suerte hemos tenido! Somos una mota de polvo en el infinito, y en esa mota se encuentran quienes tienen la capacidad de destruirnos, a quienes nosotros mismos les dimos ese poder, y que está comprobado no piensan hacer nada por cambiar su mentalidad de querer dominar y controlar todo lo poco que somos, y así y todo, existimos quienes creemos que todavía es posible hacer algo por seguir viviendo acá, todos juntos, sin agredirnos, respetándonos, complementándonos, ayudándonos… pero nuestros apasionamientos no nos dejan, y quién sabe si algún día lo hagan.

OPINIÓN #03

Me piden escribir mis opiniones en menos de doscientas (200) palabras. Eso es absurdo. ¿Cómo pretenden que en un foro de opinión de ideas y conceptos, se clarifiquen los asuntos resumiéndolos a menos de doscientas palabras? Creo que lo hacen pensando en la poca capacidad gramatical y ortográfica de la mayoría de quienes participan de dichos espacios, y está bien, pero no pueden pretender que esta regla sea universal. Para dar a entender una idea, primero hay que ponerla en contexto, y más si es para un foro de discusión latinoamericano. Lo segundo que debe hacerse, es justificar lo que causa esa opinión, explicarla y concluirla. Solamente en eso se le van a uno más de trescientas (300) palabras. Lo otro sería, que los artículos y preposiciones no se cuenten como tal, y en ese caso sí se puede restringir el número de palabras que deben explorar una idea.
Lo anterior para decir que no soy capaz de expresar una idea en tan poco espacio, y que siempre considero necesario aclarar todo el contexto tanto temporal como espacialmente, para que la idea sea clara y pueda ser motivo de debate; aunque volvemos a lo mismo, si la gente no sabe escribir, mucho menos sabe o disfruta leer, por lo que los comentarios tan extensos muy pocas veces son discutidos.

Solo en esta opinión van más de doscientas veinte (220) palabras.

OPINIÓN #02

Hace unos días, le escribí al alcalde de Sabaneta preocupado por la condición actual del municipio, entendido básicamente en tres temas: densidad, movilidad y ambiente. La carta, aunque muy correcta y formal, tenía una que otra puya política, y creo que esa es la razón por la cual no me ha respondido. En esa carta, no solo cuestionaba lo que hay, lo que se está haciendo, o lo que se va a hacer. También proponía. Y lo hacía, no por creer que soy el ser que todo lo sabe y que tiene la solución absoluta a todos los problemas del municipio, no. Lo hacía, porque no soy capaz de quedarme quieto esperando que hagan las cosas. Los alcaldes son políticos, y como tal, solo hacen las cosas que son políticamente correctas (que dan votos), pero no hacen las cosas que se deben hacer, así a más de uno de sus amigos le afecten.
Acá va el texto completo, como prueba de lo que escribí:

Sabaneta, mayo 30 de 2017
Señor
IVAN ALONSO MONTOYA
Alcalde del municipio de Sabaneta
ASUNTO: Consultas y propuestas sobre diversos temas en el municipio
Antes de iniciar con el contenido de esta misiva, permítame presentarme. Soy Juan Carlos Naranjo Zuluaga, arquitecto de profesión hace más de 12 años, ciudadano de 38 años del municipio que usted dirige, y como tal, una persona del común que no tiene ningún interés particular en presentarse ante usted como un colaborador y asesor para lo que esté a mi alcance.
Como habitante del municipio desde hace más de diez años, veo con tristeza y preocupación el rumbo al que nos estamos dirigiendo, gracias a los nefastos gobernantes de turno que lo precedieron. Debo aclarar que usted no hace parte de la corriente política que yo sigo, y que posiblemente el hecho de que usted pertenezca al Centro Democrático hace que mis palabras puedan sonar algo agresivas en algunas partes de esta carta, por lo cual me disculpo de antemano.
Durante estos diez o más años, he visto como el voraz crecimiento del municipio ha pasado por encima de los intereses públicos, y ha dejado a un lado los parámetros adecuados para un correcto desarrollo urbano. En la actualidad hay tres (3) problemas que se correlacionan y que están supeditados al manejo político con el que se ha manejado la planeación del territorio. Estos problemas son en su orden: Vivienda, Espacio público y Movilidad. El primero peca por exceso y los otros dos por deficiencia o carencia de los mismos.
En su poco menos de año y medio que lleva de mandato, lo único que he visto que ha abordado de manera parcial, es el tema de la vivienda, suspendiendo provisionalmente para una revisión exhaustiva las licencias de muchos proyectos presentados en el último mes del periodo de la alcaldesa anterior. Es obvio que las constructoras han sido las que han cogobernado en el municipio, a tal punto que se les ha entregado espacios que eran de uso para la comunidad, como fue la cancha de fútbol de Curtimbres, anexa al colegio José Félix de Restrepo, y en la que construyeron la unidad residencial Cyprus. Se acabó con un espacio que podría ser hoy un ambiente de dispersión y desahogo para toda la comunidad del sector. Este incremento descontrolado de las viviendas en el municipio, de las densidades poblacionales, trajo no solo el problema de falta de espacios públicos, sino también la grave situación de movilidad que tenemos, con el agravante que Sabaneta se convirtió en un municipio dormitorio, donde la gente que dice vivir aquí, trabaja en otro lado, y que al estar tan retirados de sus lugares de trabajo, y no tener un eficiente servicio de transporte público, incentivó el uso del vehículo particular con las consecuencias ambientales y de movilidad que estamos sufriendo en la actualidad. La otra situación que se presenta es que el número de fábricas y de industria que mueve la economía del municipio, cuenta con personal que no vive en él, pues los ingresos de los trabajadores de la industria no permiten costear de alguna manera la calidad de vida que se está ofreciendo por parte de los proyectos de vivienda. Por lo anterior, somos un municipio que es pobre de industria y medio alto en su conglomerado residencial.
Entonces vienen mis preguntas:
·         ¿Qué está haciendo la alcaldía para mitigar el impacto ambiental del incremento vehicular en el municipio?
·         ¿Qué se ha planteado desde la secretaría de tránsito para mejorar la movilidad?
·         ¿Dónde se está haciendo algo para adaptar la nueva realidad urbana a las necesidades ambientales, espaciales y físicas de los verdaderos habitantes del municipio?
·         ¿Cómo se puede trabajar con el Área Metropolitana, que como ente ambiental e impulsador de la infraestructura, parece que nos tiene descuidados?
Esas, señor alcalde, son las consultas que tengo y que espero usted se tome el tiempo de responderme. Pero no me quiero quedar aquí. Como profesional que soy, como habitante y caminante, nunca he servido para quedarme esperando una respuesta, que muy posiblemente no llegue, pues al no ser partidario de su colectividad, entiendo que no le genero ningún afecto. No me gusta quedar a la espera de soluciones. Por eso, el año anterior, me reuní con personal de la Secretaría de Tránsito y les presenté algunas propuestas para mejorar la movilidad en el municipio. En esa reunión me di cuenta que mi preocupación y mi propuesta no serían tomadas en cuenta, sobre todo por la presión que ejercen en las decisiones de movilidad el sector del transporte público, o más concretamente la empresa SOTRAMES.
Al ver las “soluciones” (y la pongo entre comillas porque han sido de todo menos eso) que se han ejecutado, no puedo evitar sentir que se siguen haciendo mal las cosas, y que se responde más a intereses particulares que colectivos. Quiero ofrecerle algunas ideas que pueden ayudar a que los dos años y medio que faltan para terminar su mandato, sean vistos con buenos ojos por los ciudadanos, y no solo por las constructoras, la industria y el transporte:
  1. Soluciones de movilidad tan sencillas como evitar los giros a la izquierda; uno de los sectores que más sufre con esto es la entrada al Trapiche, de quien  supongo usted también debe recibir ayuda para que no les pongan problema. Si se prohíbe el giro a la izquierda tanto de los que vienen por la carrera 45 desde el Tránsito y toman la calle 77 sur a subir hacia el colegio Rafael J. Mejía, como los que vienen por la carrera 45 desde el colegio Rafael J. Mejía a bajar por la calle 77 sur, la movilidad en el sector mejoraría en un 75%, disminuyendo las congestiones propias en horas pico, incluyendo el medio día que es la hora en que se cruzan las jornadas en la mencionada institución educativa. ¿Cómo se logra eso? Muy fácil, como hicieron en el sector del Rincón Tamesino, poniendo barreras en el medio de la calle 77 sur.
  2. Otra solución en movilidad y a la vez en mejora del espacio público, hacer de la Carrera 43 A un parque lineal desde la calle 50 sur hasta la calle 69 sur, dejando únicamente esa vía en sentido vehicular de salida, es decir, no más doble vía. ¿Esto qué implica? Primero, entender que el municipio, es un territorio dormitorio, y que sus habitantes al trabajar en otro lado requieren una mayor infraestructura de salida del municipio que de llegada, pues es mucho más estresante llegar tarde al trabajo que llegar tarde a la casa. El ingreso al municipio se puede dar por la avenida Las Vegas y por la Autopista Sur. Esto, cabe aclarar, funcionaría mientras se lleva a cabo una de sus promesas de campaña, la de volver doble calzada la carrera 43 A, y que según lo visto hasta ahora, se va a quedar solo en eso, en promesa de campaña.
  3. Ahora bien, solución de ambiente; se les puede solicitar a todas las unidades residenciales que tienen bloques de varios pisos de parqueaderos, que cubran sus fachadas con jardines verticales. ¿Esto en qué ayuda? En el control de las emisiones de gases de invernadero concentrados en los pisos de parqueo, pues está comprobado que las plantas absorben la mayoría de estos productos contaminantes, y de esta manera se puede disminuir la contaminación atmosférica que tanto nos ha afectado en los últimos años. Esta solución puede ir acompañada de asesorías por parte del municipio y del Área Metropolitana sobre qué especies son las más adecuadas para adaptarse a este tipo de sembrado vertical.
  4. Siguiendo con el tema ambiental, también se les puede pedir a las unidades residenciales, que en sus terrazas de mantenimiento (últimos pisos) se siembren jardines, que ayuden a controlar la acumulación de aguas lluvias, y que generen oxígeno para mejorar el ambiente que respiramos. Esta opción también puede ser asesorada por el municipio y el Área Metropolitana.
  5. Para mejorar el tema de vivienda y de movilidad, impulsar la creación de empresas no industriales, sino del tipo de servicios. En el municipio no hay más de cinco edificios de oficinas. Así de primera, recuerdo el centro empresarial Sabana, diagonal a la estación Sabaneta del metro, y las dos torres nuevas de Mayorca. Si se incrementa el número de edificios de oficinas, es muy probable que muchos de los habitantes ya no tengan que desplazarse hasta Medellín a trabajar, sino que puedan trabajar en el mismo municipio, y de esta manera se puede incentivar el uso de la bicicleta como medio de transporte, que hoy no es factible por la falta de rutas adecuadas (solamente las que llevan al parque) y por lo explicado anteriormente en temas de trabajar en otros municipios. Este tipo de servicios, deberían hacerse en el área industrial, que como ya evidencié, están trayendo gente de otro lado para trabajar acá, lo que aumenta el flujo de personas que congestionan y no aportan.
  6. Por último, y para no extender más esta carta, la propuesta más importante de todas: EDUCACIÓN. Pero no en el sentido de hacer más colegios o universidades. Educación en urbanismo, en solidaridad, en municipalidad. Aprovechar las redes sociales para llegar a más público, no solo como lo hacen ustedes que es para manipular la información y quedar como los salvadores todopoderosos del país, sino para educar en convivencia, en el manejo de recursos, en el comportamiento urbano. Por ejemplo, ¿cómo usar los paraderos de buses? ¿cómo viajar dentro de un bus? ¿para qué sirven las papeleras en las calles? Y cosas tan evidentes que la mayoría de la gente las pasa por alto. También se puede educar desde la infancia, haciendo eventos en las guarderías y los colegios. También se puede educar en las empresas, informando a los trabajadores cuáles son las pautas de comportamiento del municipio, en el que no viven pero que sí utilizan. Otro tipo de educación es en los diferentes grupos y entidades barriales, aprovechar las juntas de acción comunal (si existen) o los concejos de administración de las unidades, para hacer campañas y educar basándonos en el respeto y en la inclusión.
Como decía al comienzo, soy solo un ciudadano preocupado por el rumbo del municipio; tengo muchas más ideas y muchas más inquietudes. Mi intención es solo ser escuchado, o leído en este caso, y no estar de brazos cruzados esperando que la solución llegue de un cielo en el que no creo, pero en el que evidentemente usted sí, y es un factor de decisión importante en la vida política, situación que tampoco comparto pues no se puede gobernar un territorio laico, promoviendo soluciones religiosas que no van a llegar de ninguna parte.
No siendo más, y esperando me disculpe los comentarios pasados de agresivos, quedo a su entera disposición. En la parte inferior encuentra mi dirección, teléfono y correo electrónico, por si tiene la intención de dar solución a los cuestionamientos realizados. Agradezco su atención.

Atentamente, Juan Carlos Naranjo Zuluaga - Arquitecto

OPINIÓN #01

Al parecer, el hecho de tener que escribir algo sobre lo que no se tiene claridad, hace que uno como ser humano tenga que investigar, buscar, consultar, o simplemente, satisfacer su curiosidad; y digo “al parecer” porque la realidad es que estamos rodeados de genios, o eso es lo que supone uno al ver que la gente por querer dar su opinión, habla - parlotea más bien - sobre cualquier cosa, no importa el tema, lo que importa es dejar una opinión; cuando en realidad la mejor opinión resulta ser, la mayoría de las veces, el silencio.
Estamos rodeados de opiniones. A donde uno mire, hay gente expresando su opinión. Pero ¿qué tan cierto es eso de ser “Su” opinión? apersonarse de algo que alguien más dijo, de algo que escuchó de alguien más preciso en su pensar, y darlo por verídico, para luego hacerlo pasar como propio, no es opinar, es repetir como loros lo que el resto de las personas dicen.
En una sociedad donde todo se encuentra al alcance de la mano gracias al internet y a los teléfonos inteligentes, hemos dejado de pensar y de buscar más allá de nuestro entorno, porque todo lo tenemos en la inmediatez de un clic. El sentido común se volvió el menos común de los sentidos. La evolución de nuestra especie va a realizar mutaciones en el cerebro para que este se dedique a lo más básico, porque pensar va ser un verbo extinto. Estamos viviendo el “oscurantismo” en la “edad de la iluminación” y volveremos a ser los seres de las cavernas, pero con mayores recursos.
Lo más paradójico de todo, es que esto es una opinión basada en lo que he visto y he tenido que oír en los últimos meses. No he investigado más, por miedo a lo que me pueda encontrar, que fácilmente puede ser peor de lo que creo que puede llegar a ser. Esta generación, la nacida en los últimos 16 años, los llamados “millennials”, van a ser los gestores del fin de la humanidad como la conocemos...

Ahora sí, agárrese quien pueda. 

06 mayo, 2012

VARIEDADES SIN VARIEDAD

A veces en la vida se encuentra uno con situaciones que no son del todo tan descabelladas como la vida misma. Incluso, la misma red, esta en la que publico mi forma de ver y entenderme con el mundo, me sorprende con información y estudios tan precisos que no parecen ser merecedores de estar en un medio tan populista y vulgar como lo es hoy en día la Internet. 
Ayer realicé una encuesta que pretendía ubicarme dentro del complicado medio político económico en el que vivimos, y según mis puntos de vista, terminé ubicado en el cuadrante de izquierda y libertario, el mismo en el que se encuentran personajes tan grandes para la humanidad como Nelson Mandela, Mahatma Ghandi o el Dalai Lama, y opuestos a personajes como Hittler, Benedicto XVI, Stalin, etc. 
No estoy diciendo que sea un líder, simplemente que mis consideraciones políticas y económicas se han visto -afortunadamente - influenciadas por estos grandes personajes que siempre lucharon por la igualdad, la solidaridad y el apoyo constante a los valores y a las ventajas de ser un buen humano, personajes que nunca tuvieron nada que esconder, sino por el contrario, fueron censurados, perseguidos y encarcelados, por no ir a favor de los pensamientos de los que en su momento gobernaban, y que aún hoy, siguen haciéndolo.
Curiosamente, esta inclinación pacifista y sincera de la vida, sigue siendo criticada y poco valorada en el medio en que me muevo, pues al no ser un 'seguidor' de los modelos que la sociedad ha establecido como normales, o como únicos e indiscutibles, me he visto relegado a funciones muy por debajo de mi capacidad, y en la excusa perfecta para ser un 'chivo expiatorio' en cuanta cosa resulta equivocada. En mi profesión he aprendido que la mayor lucha del ser humano es contra el EGO, sea propio o extraño, que al no ser concebido como la capacidad que tiene cada uno de aportar para un bien común, se convierte en una carrera de obstáculos para todo el que se cruce o atraviese. 
El día en que la gente busque su beneficio personal sin importar por encima de quién pasar, está muy lejos de ser realidad. Los mismos medios se encargan de que eso nunca ocurra, pues no sería 'adecuado' para una sociedad que asumió y aceptó ser tan sumisa como dependiente de las migajas que vienen de arriba. 
Repito, no soy un líder, no es mi intención serlo, no me siento cómodo guiando gente, y mucho menos, dando órdenes; prefiero seguir siendo ese personaje capaz de lograr muchas cosas, aprovechando la capacidad de quienes me rodean para salir juntos adelante, aprovechando la capacidad otorgada por la constancia y la dedicación, y sobretodo, siendo claro en lo que pienso y en mi visión del mundo, así no sea la misma del 90% de la población. No tengo porqué esconderme; no tengo porqué aceptar las condiciones que me imponen; solo tengo una lucha y es conmigo mismo, por mi continuo interés en ser un profesional íntegro, por mi defensa de la vida y del pensamiento humano, así el mismo hombre no merezca más que su propia auto-aniquilación. La humanidad como concepto no es un cáncer, el hombre como individuo, quizás sí lo sea. No se puede cambiar a la humanidad, sin cambiar al hombre, pero siempre es permitido soñar.

Cambiando de tema, me preocupa la manera en que se está degradando nuestro idioma. Ya ni las películas subtituladas se salvan de tener errores gramaticales, ortográficos y de traducción. Esa manía de querer acercarnos a los países industrializados ha hecho de nuestro idioma una mezcla de palabras mal traducidas y mal mezcladas. Por eso, es preferible, que las cosas no se traduzcan; si ya tienen un nombre en un idioma, que se sigan llamando así, y de esa manera, nos evitamos los DEVEDÉS o CEDÉS y siguen siendo DVD (Digital Versatile Disc) y CD (Compact Disc), que tienen sentido en inglés y no en español, y traducirlos sería mejor DEDEVÉS (Discos digitales versátiles) y DECÉS (Discos compactos). ¿Suenan raro, verdad? Entonces, no digamos más Londres, digamos London; no digamos más Nueva York, digamos New York. Cada cosa con su nombre en su idioma original, y así, dejamos de aporrear el nuestro tan descaradamente.

Para terminar, quiero agradecer a la lluvia intensa de la noche del 5 de mayo de 2012 por evitar el espectáculo natural de la llamada Súper Luna. Tocará esperar un buen rato para poder presenciarlo de nuevo. 

02 noviembre, 2010

Amo la Humanidad; detesto al ser humano

Sí, es cierto, eso ya lo había dicho Quino a través de su fabulosa Mafalda, y yo llevo confirmando esa situación cada segundo del día. ¿Qué más quisiera el mundo entero que la humanidad viviera en paz, feliz, satisfecha, pero las actuaciones individuales del ser humano no la dejan? La HUMANIDAD es una palabra con la que muy pocos seres se sienten afines... por lo general, la individualidad egoísta de cada persona que habita la Tierra, hace que el conjunto universal de habitantes, sea cada vez más irónico.
Lo peor que le pudo suceder a la humanidad, fue ser consiente de ella. El ser humano no ha demostrado tener el más mínimo mérito para vivir en humanidad. Es más, no ha sido merecedor de ser un habitante de este hermoso planeta. Y que no digan que es falta de cultura, es más exceso de individualidad, falta de humildad y abundancia de egoísmo. Tampoco pueden decir que es falta de oportunidades, ese cuento de que la oportunidad que uno deja pasar otro la aprovecha, puede tener algo de verdad, pero no por eso debe ser una actitud de vida, pues puede llegar al punto de tener que pasar por encima de los demás para 'aprovechar' las oportunidades.
El egoísmo de la gente es tan elevado, que no importa lo que hagan los demás, siempre y cuando no lo afecte a uno. Se nos pueden escapar comentarios absurdos de la mayoría, y nos pueden parecer indeseables en algunos casos, incluso, pueden ser tan salidos de tono, que se puede llegar a pensar que a la generación en la que estamos, le fallaron o faltaron algunos genes, y que la 'evolución' se ha ensañado contra el hombre. La ley del más fuerte siempre se ha impuesto, y estoy seguro que el planeta es más fuerte que el individuo que lo habita, por eso la naturaleza se ha encargado directamente de eliminar genes de habilidad mental, ha suprimido la capacidad de pensar en algo más allá de sus narices, y ha sido tan incipiente, que no ha tenido que esforzarse demasiado para lograrlo.
Todo es una cuestión de comportamiento, desde caminar en la calle, montar en bus, carro, moto, taxi, actitudes en el trabajo, en el estudio, en la familia; desde cada punto de vista, el ser humano es y será egoísta, egocéntrico, individualista y cero humanista. Entonces ¿porqué no acabar con la humanidad? no en forma física, sino en su concepción teórica. La humanidad como concepto ha fracasado, pues por más que se trabaje en el beneficio de los pueblos, siempre se decide primero el beneficio de sus gobernantes, y cada habitante define sus preferencias a partir de sus beneficios.
No es malo ser individuo, lo malo es no saber qué hacer con la individualidad.
Cómo es de bueno tener un blog; se puede decir lo que se piensa, de la manera en que uno quiera, y a nadie le va a importar (o por lo menos en este, jejeje)

01 marzo, 2009

Pensamientos 'lógicos'...?

La lógica es una ciencia formal y que por tanto, no tiene contenido, sino que simplemente estudia las formas válidas de inferencia. Es el estudio de métodos y principios utilizados para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. La lógica tradicional, es una rama de la filosofía que estudia los principios de la demostración e inferencia válida. La lógica tradicional, se basa en el silogismo como razonamiento basado en el juicio categórico aristotélico. Hoy día la lógica utiliza como unidad básica la proposición y las reglas de inferencia en la argumentación discursiva. LA ILOGICIDAD DE LA LÓGICA No soy filósofo, ni un gran pensador, eso está claro; mucho menos soy un escritor o un ensayista; pero el hecho de no serlo, no quiere decir que no lo haga (pensar, escribir, ensayar, filosofar) y gracias a esto me he planteado preguntas para encontrar la búsqueda de soluciones a los problemas más cotidianos o al menos a problemas comunes pero que nunca se habían entendido como tales, pues se suponían lógicos, y/o en algunos casos, ya resueltos, simplemente por esa condición de ser comunes. Lo anterior llevó a preguntarme qué es lo lógico de las cosas comunes, y si es tan lógico, porqué sobre un mismo tema siempre encontramos diferentes opiniones; es decir, si es tan lógico, tan común, porqué una solución puede tener tantas respuestas diferentes como personas consultadas. Es cierto que hay ciencias y pensamientos que son considerados exactos, pero esos son elementos del pensamiento fundamental de lo que nos ha permitido crecer como individuos y como sociedad, y que solo se preocupan de desarrollar ideas súper elaboradas de pensamientos objetivos demostrables. Pero también es cierto que ese tipo de pensamiento no es el usado por el común de la gente; es más, incluso creo que el común de la gente se ha dedicado a ser habitualmente acomodado y costumbrista, que en un analizador y autocrítico de su propio mundo, y al verse ‘atacado’ por el pensamiento acomodado y costumbrista de alguien que no comparte sus mismos imaginarios, su lógica se convierte en su razón y en su único medio de ‘defensa’, lo que hace que el valor objetivo de las ideas sean dominadas por el sentido subjetivo del orgullo. Es aquí donde empieza a enredarse todo, pues al no ser capaces de separar la lógica objetiva de la subjetiva, todo lo que hemos venido viviendo se convierte en un completo y continuo sin-sentido, reflejado no solo en los aspectos más privados e íntimos de cada ser, sino en lo más colectivo y participativo de una sociedad. Posiblemente la persona que esté leyendo esto se encuentre algo perdida, para eso voy a tratar de ejemplificar algunas situaciones, en donde no pienso resolver sus dudas, sino tratar de aclarar las mías, para así poder llevar todo este barbullo de sandeces a una conclusión plausible y ‘lógica’ de mi propio pensamiento, y de esta manera, poder obtener la mayor cantidad de comentarios a favor, en contra, cercanos o lejanos, de mi percepción del mundo: Primero hablemos pues de algo colectivo, siguiendo la premisa de que lo colectivo se sobrepone a lo individual, y que más colectivo que la tan mencionada ‘DEMOCRACIA’. Ese término, de origen Griego, y que representa los ideales de representar el ‘Poder del Pueblo’, es en la actualidad el más subjetivo de los pensamientos colectivos existentes, pues al permitir que la gente decida quién dirija los destinos de una comunidad, es más que evidente que no realiza un previo análisis lógico de la situación, sino que por el contrario, realiza es una aproximación subjetiva al hecho de creer en los intereses particulares de una persona, que se encuentran en correspondencia con los propios. Estos intereses, vistos desde una perspectiva más apropiada, son en realidad acomodados a las necesidades actuales de cada individuo, y no necesariamente, a las necesidades actuales de cada comunidad. Son los individuos quienes tienen el poder de decidir a quién eligen, pero son los elegidos quienes tienen el poder. Al ser esto, una decisión buscada a partir de necesidades, es esta a su vez una decisión subjetiva, pues las necesidades son variables de individuo a individuo, y cada uno afronta sus problemas de maneras diferentes, individual y objetivamente, según su propia lógica. Por eso siempre se presentan varias opciones para escoger, eso es lo que llaman democracia; y de estas opciones se llegan a las supuestas soluciones, aquellas que me van a servir a mi como individuo, y si me sirven a mí, es lógico que le sirven a los demás. He aquí la primera falacia de la lógica, pues no todos los individuos son iguales, y no todos tienen las mismas necesidades, por lo que la decisión tomada por el ‘pueblo’, responde más a la suma de unos intereses individuales, que a un único interés colectivo, pues los que no logran llegan al poder, no van a ver solucionados sus problemas o necesidades, o no al menos de la manera en que ellos quisieran. Ahora yo pregunto ¿y si en vez de esperar que una persona solucione nuestras necesidades las solucionamos nosotros mismos? ¿Dónde queda el poder de los elegidos si ya no pueden? ¿Dónde queda la necesidad de poder? No desconozco la existencia de hábiles gobernantes, ni de personas de grandeza ilimitada entre sus seguidores, pero, ¿si el poder nunca hubiera existido? ¿Si nunca se hubieran presentado líderes, y todo se resolviera de manera individual? ¿Si la anarquía dominara el planeta? ¿Estaría yo escribiendo esto de no haber tenido un modelo de enseñanza basado en el colectivo predominante? ¿Tendría la humanidad la posibilidad de ser autosuficiente? Todo esto nos lleva a entender que las sociedades se han venido creando a partir de un interés particular, una idea propia de poder, y a su vez una presunción subjetiva de la lógica manera de solucionar las necesidades de una sociedad. Entonces, ¿Porqué elegir? ¿Acaso elegimos con la cabeza o con la necesidad? Alguna vez escuché ‘vemos las cosas no como son sino como somos’, y creo que en realidad, no es el cómo somos, sino el cómo estamos; somos unos seres sensibles y funcionamos a través del momento que estamos viviendo y lo que hacemos, pensamos y decidimos, es tan variable como los factores que afectan nuestra psiquis. Son esta infinidad de variables las que hacen de las cosas lógicas, cosas inexistentes, pues lo lógico al ser subjetivo, es susceptible de cambio, y por eso deja de ser una razón absoluta, por lo que las discusiones acerca de tener o no la razón, se convierten en un sin-sentido absoluto. Entonces, después de todo lo anterior, la lógica es ilógica, y la razón no la tiene nadie, lo que hace de todo lo que nos rige un absurdo, y lo que hace de todo lo que creemos absoluto algo razonablemente variable; al ser todo variable, hace del todo algo relativo, y al ser relativo se convierte en algo subjetivo, lo que permite acabar con la objetividad de lo lógico. En fin, es un enredo que tengo en mi cabeza, y por eso no soy capaz de asegurar que todo lo que acabo de escribir tenga algo de lógica, y mucho menos, que tenga la razón… ¿Qué piensan?